注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

康不德的博客

新饮冰室主人乱弹情

 
 
 

日志

 
 
关于我

青年评论家,专栏作家。本名周虎城,亦用名迅之。鲁迅同宗,胡适同道.格言:民主并不复杂,复杂的是不民主。msn:kangbude@hotmail.com

网易考拉推荐

听证会改革不能忽视国会  

2009-09-22 21:14:19|  分类: 默认分类 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

    日前,《广州市政府重大行政决策程序规定》公开征求意见。按照规定,政府重大行政决策须通过座谈会、公共媒体征求公众意见,并组织专业论证会及听证会。听证代表中,利害关系人代表不得少于2/3,现职公务员不得被选为听证代表。该规定明年起施行。从规定中可以看出,重大行政决策的民主性和公开性得到了加强,听证会的暗箱操作或将从此在广州被扫入历史的尘埃。


    听证会的变革已有征兆。在前不久进行的黄埔大桥收费听证会上,除了收费方代表之外,八成代表反对收费更贵方案,同时,报纸还刊登了15位听证代表的具体身份,这说明,至少该听证会不是被收费方全盘操纵的听证会,是能代表那么一些民意的听证会。可惜的是,就在这样的一个已经代表着公开性的听证会上,还是有相当多代表属于和收费颇有关联的公务员体系,譬如发改委和交委的工作人员,这是令人遗憾之处。回过头想一想:如果所有听证会代表的身份没有得到及时公开的话,如果媒体报道不那么深入的话,暗箱操作有没有可能发生?


    这就涉及到听证会代表的资格问题。到目前为止,听证会代表来自何处,如何选择,并没有相关规范。有的地方把代表名字刊登一遍就了事,却不交代其代表性有多强,有的地方甚至什么都不交代,直接把听证会变成让涨价合法化的绿色通道。到了最后,听证会不是来反映民意的,而是打着民意的旗号为部门利益等服务的。但是,听证会代表究竟应当如何选择呢?这就涉及到听证会召开的目的。在我国,听证会的组织者一般都是政府的物价管理部门,而参加听证的企业基本上属于政府企业、垄断行业,两者有很大的利益相关性。并且,我国听证会一般都是为了涨价而听证,甚少发生为降价而听证的情况。


    简要分析一下国内听证会的情况就会发现,听证会主要是因垄断企业和政府部门的调价行为而起。在国外,这种情况相对要少很多,譬如在美国,听证会主要是行政和立法听证,而且其中90%为非正式听证,价格听证属于正式听证,不仅所占比例较少,还必须由媒体进行现场直播。这主要是由于《反垄断法》的存在,美国垄断行业较少,价格由市场决定,因此无需召开听证会,听证会更无权决定价格。更需明确指出的是,国外相当多听证会是在议会召开的,召开价格听证会的目的也是反垄断和价格控制行为,绝非是专司涨价之能事。


    从这里可以看出,虽然我们学习了西方的价格听证会制度,但施行起来却大大变了样。按照民意来讲,人大代表就是由选民选举出来的,他们天然地代表民意,听证会理应在人大召开,由人大来干预价格控制行为。可惜的是,我们在听证会制度变革中一直较为忽视人大作用,这当然与我国人大选举中所存在的问题有一定关联,却也反映出我们对人大代表参与决策尤其是民生决策的重视程度不足。须知,政府企业、垄断行业所做的行为不仅关乎企业自身利益,更关乎重大民生,而对于重大民生问题人大代表无论在理论上还是在现实中都不应缺席。


    利害关系人代表不得少于2/3,现职公务员不得被选为听证代表,这些举措是针对听证会代表构成所进行的改革,有利于打破听证会虚假化、暗箱操作化,毫无疑问是值得大力褒扬的。但我们也应当发挥现有体制中的民主作用,把听证会逐步纳入到人大程序中,体现人大对重大经济活动的监督权和对决策的决定权。

  评论这张
 
阅读(757)| 评论(4)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017